Crónica de transparencia

Durante las sesiones de deliberación del jurado, y de acuerdo con la política de transparencia planteada en esta edición, el equipo encargado de desarrollar esta política estuvo haciendo una crónica en vivo. Se realizó a través del usuario oficial de la bienal en twitter (@bienal_arq) y se trataron cuestiones metodológicas del trabajo del jurado. Se  habilitó un canal de interlocución con la audiencia a través de la etiqueta #beauxi. Las cuestiones planteadas se trasladaron a la dirección de la bienal y/o a la secretaría permanente y se respondieron en un plazo ajustado. Las que tenían que ver directamente con las bases se resolvieron con los datos de esta. Todas estas narraciones y conversaciones se pueden leer aquí.

El alcance de este trabajo de transparencia es el que se destila de los métodos empleados y de la presencia en el proceso de deliberaciones. Este alcance abarca la narración de la metodología seguida por el jurado en las sesiones que tuvieron lugar en la sala de las arquerías de Nuevos Ministerios en las fechas detalladas.

Las crónicas que aparecen a continuación son una transcripción ampliada de lo retransmitido en vivo, que sirven para dejar una constancia más firme de la metodología seguida durante el trabajo del jurado.

Se llevó a cabo también un registro fotográfico de las sesiones con una cámara fija, programada para disparar una foto cada 30 segundos. A partir de estas fotografías se confeccionó un vídeo al que se han añadido, a modo de subtítulos, los tuits producidos en vivo. La sincronía entre ambos (fotos y tuits) es aproximada ya que se ha buscado la máxima legibilidad de los mensajes.

Crónica  25-03-2011

Las deliberaciones del jurado de la XI edición de la Bienal Española de Arquitectura y Urbanismo comenzaron en la mañana del viernes 25 de Marzo. En esta primera sesión, estuvieron presentes: el jurado completo (dirección, secretaría permanente, comité técnico y representantes institucionales), el equipo de la BEAU encargado de ayudar a la secretaria con la gestión de los paneles y uno de los miembros del equipo de transparencia.

Antes de comenzar la evaluación de las propuestas, el jurado respondió por escrito a un cuestionario consensuado entre este equipo y la dirección de la BEAU. Este cuestionario consta de cuatro preguntas alrededor de los conceptos que definen esta edición de la bienal. Fue anónimo y tiene la intención de servir como evaluación de los criterios del jurado en torno a los temas "lo próximo", "lo necesario", "la investigación" y la "arquitectura española"

Tras este breve episodio, los miembros del jurado comenzaron a revisar las 734 propuestas y a hacer una primera aproximación a la valoración de las propuestas a través de un sistema de pegatinas. Las había de tres colores: amarillas, verdes y rojas.  Las amarillas ya estaban puestas por la secretaria y significaban que esas propuestas han sido premiadas con anterioridad en algún premio colegial. Estas pasaron directamente a la siguiente fase. Los miembros del jurado recorrieron los paneles, dispuestos en bloques sobre sillas en el perímetro de la sala, colocando pegatinas rojas y verdes. Las verdes significaron destacar un proyecto y las rojas que un miembro del jurado quiso hablar sobre una propuesta en concreto.

Al mediodía se sirvió un catering frio en la propia sala. Tras la comida, el jurado continuó con el trabajo de esta primera fase hasta las cinco de la tarde, momento en el que terminaron la ronda. A partir de ese momento el jurado acordó que todas las propuestas con más de dos pegatinas pasaban a la siguiente fase. De entre las que tenían dos o menos, los miembros del jurado defendieron individualmente propuestas que estimaban necesario rescatar. Estos rescates se debatieron entre todos los miembros y la decisión fue unánime.

En la siguiente ronda se fueron retirando paneles de este primer grupo a partir de propuestas de miembros del jurado y un proceso de debate que acabó en decisión unánime. Quedaron 100 propuestas prefinalistas.

Al finalizar la sesión, después de once horas de trabajo, se emplazó la cita del día siguiente.

Crónica 26-03-2011

A esta segunda sesión de deliberaciones no asistieron los representantes institucionales del jurado. El resto de personas presentes en la sala fueron las mismas que en la sesión anterior. El trabajo se desarrolló en horario de mañana.

El equipo de transparencia, además de narrar y responder cuestiones, lanzó a la audiencia de twitter preguntas homónimas a las del cuestionario que se dirigió al jurado, en relación a "lo próximo" y "lo necesario".

En el momento de comenzar la sesión, se habían dispuesto los 100 seleccionados del día anterior en el perímetro de la sala, acompañados de las memorias en A4, que aparecen por primera vez en las deliberaciones.

El Comité técnico hizo una primera ronda recorriendo los paneles juntos, y comentando muchos de ellos. Tras esto, se visualizaron proyectados en una pantalla, las propuestas para la bienal enviadas en formato digital por algunos Colegios Oficiales de Arquitectos.

A partir de este momento se abre un proceso de debate que avanza hacia la selección de premiados, en el que la vía de rescatar propuestas descartadas sigue abierta. En este momento se empieza a hablar de la forma, número y distribución de los premios en cada categoría. Se debate también de cuestiones metodológicas implícitas en las bases que tienen que ver con lo necesario u oportuno de los premios en sí.

El jurado planea viajes para comprobar la calidad de algunas propuestas que ninguno de los miembros había visto en vivo. Estos viajes los efectúan miembros del jurado en solitario, para después compartir su percepción.

Queda perfilado al final de esta sesión el grupo de 40 propuestas finalistas.

Crónica 01-04-2011

Esta sesión, comenzó sin los representantes institucionales, que se unieron a la mesa por la tarde. Además de los habituales en la sala, estuvo un equipo que se encargó de efectuar las entrevistas en vídeo a los miembros del jurado, que tuvieron lugar en una sala adjunta.

Tras las visitas y estudios efectuadas durante la semana, se descarta alguna propuesta de entre las seleccionadas y se ponen en valor otras.

Por la mañana, se debate sobre los premios. Tres miembros del Comité Técnico dan lectura a un texto en el que defienden la no necesidad de premios, bajo argumentos que son consensuados e incluidos en la reflexión conjunta del jurado en torno a la bienal y su futuro. Uno de los miembros del jurado, en base a estos argumentos, decide no votar los premios.

Posteriormente, se procede a emplear las herramientas de debate, votaciones iteradas y censuras, a partir de las cuales se configura la propuesta de premios que, tras el receso de la comida, se traslada a los representantes institucionales del jurado.

Durante la tarde, con el jurado ya al completo, se hace un repaso general a los cuatro grupos (seleccionados, prefinalistas, finalistas y premiados) abriendo una ronda de rescates y descartes consensuados que, al final de la tarde, configuran los grupos: 200 seleccionados, 100 prefinalistas y 40 finalistas, junto con la propuesta de premios, menciones y reconocimientos.